Oui il faut encourager la pratique du sport et l’utilisation de modes de transports alternatifs à l’auto mais cet investissement est tout de même gigantesque pour une activité qui se pratique que pendant peu de mois dans une année. Ajoutez à cela la passerelle Harlaka et les investissements annoncés de 5,9 M$ jusqu’en 2017 ça fait beaucoup pour le vélo.
Oui, car ce n’est pas une dépense, c’est un investissement qui représente d’énorme économie en santé et une plus-value pour les riverains (valeur de vente) et pour la Ville (valeur foncière) en divertissement, en qualité de vie et en attrait pour ces secteurs.
Comparez depuis les années 70 les dépenses en transports motorisés (où le terme gigantesque est plus approprié) vs transport actif…. Pourtant, ceux qui utilisent ces sentiers plus souvent que les autoroutes paient des taxes eux aussi, non?? Alors pourquoi toujours sur-subventionner les banlieusards avec l’argent des citadins??
Ces aménagements visent à être utilisés à l’année avec des sentiers piétons, pistes de ski de fond et de raquette, et vise à permettre un accès à la rivière Chaudière et au Fleuve. Il est donc faux de dire que ce sera utilisé que quelques mois dans l’année, car, contrairement à un sentier aux 4 vents, un sentier en milieu boisé peut être achalandé tant en hivers qu’en été. Ce secteur, en particulier le long de la rivière Chaudière, représente un microclimat qui demeure très doux même en hivers!
Inversement, on pourrait aussi bien dire que tout élargissements de routes se base sur les pointes de trafic, qui représentèrent que quelques heures, voir quelques minutes dans une journée….
Et pour le sentier Harlaka/Monk, vous sous-estimé son importance pour la population et pour le tourisme récréatif.
« Oui, car ce n’est pas une dépense, c’est un investissement qui représente d’énorme économie en santé et une plus-value (valeur de vente ) pour les riverains et pour la Ville ». Je suis d’accord pour la plus value pour les riverins et la Ville mais pour la santé il ne faudrait pas trop idéaliser l’impact d’un seul aménagement sur une population.
Si l’utilisation des aménagments même l’hiver se réalise vraiment il est clair que cela réprésentera un grand atout pour Lévis. Mais ne brulons pas les étapes. Les citoyens auront à se prononcer…
Le projet sera présenté à la population lors d’une séance de consultation publique le mercredi 24 février prochain à 19 h à la salle du conseil de l’hôtel de ville de Lévis, située au 2175, chemin du Fleuve, à Lévis, dans le secteur Saint-Romuald.
Il est certain qu’un seul aménagement ne changera pas suffisamment la vie des gens au point de voir un économie en santé.
Tout comme le prolongement de St-Omer (plutôt annoncé) ne règlera pas le problème de circulation à lui seul…. mais demeurent essentiel à l’objectif!
Ce projet fait partie d’un objectif que la Ville tente d’atteindre, selon le schéma d’aménagement, soit : « Lévis, Ville de grands parcs » et ce projet tombe en plein dans l’objectif.
Pour que mon commentaire soit plus clair, votre questionnement était de savoir si on en fait trop avec un investissement annoncé de 5,9M$ d’ici 2017. Si cet investissement inclus des projets tel que celui-ci, ces sommes sont, selon moi, justifiées et essentielles.
Oui il faut encourager la pratique du sport et l’utilisation de modes de transports alternatifs à l’auto mais cet investissement est tout de même gigantesque pour une activité qui se pratique que pendant peu de mois dans une année. Ajoutez à cela la passerelle Harlaka et les investissements annoncés de 5,9 M$ jusqu’en 2017 ça fait beaucoup pour le vélo.
Est-ce vraiment justifiable et essentiel ?
Oui, car ce n’est pas une dépense, c’est un investissement qui représente d’énorme économie en santé et une plus-value pour les riverains (valeur de vente) et pour la Ville (valeur foncière) en divertissement, en qualité de vie et en attrait pour ces secteurs.
Comparez depuis les années 70 les dépenses en transports motorisés (où le terme gigantesque est plus approprié) vs transport actif…. Pourtant, ceux qui utilisent ces sentiers plus souvent que les autoroutes paient des taxes eux aussi, non?? Alors pourquoi toujours sur-subventionner les banlieusards avec l’argent des citadins??
Ces aménagements visent à être utilisés à l’année avec des sentiers piétons, pistes de ski de fond et de raquette, et vise à permettre un accès à la rivière Chaudière et au Fleuve. Il est donc faux de dire que ce sera utilisé que quelques mois dans l’année, car, contrairement à un sentier aux 4 vents, un sentier en milieu boisé peut être achalandé tant en hivers qu’en été. Ce secteur, en particulier le long de la rivière Chaudière, représente un microclimat qui demeure très doux même en hivers!
Inversement, on pourrait aussi bien dire que tout élargissements de routes se base sur les pointes de trafic, qui représentèrent que quelques heures, voir quelques minutes dans une journée….
Et pour le sentier Harlaka/Monk, vous sous-estimé son importance pour la population et pour le tourisme récréatif.
« Oui, car ce n’est pas une dépense, c’est un investissement qui représente d’énorme économie en santé et une plus-value (valeur de vente ) pour les riverains et pour la Ville ». Je suis d’accord pour la plus value pour les riverins et la Ville mais pour la santé il ne faudrait pas trop idéaliser l’impact d’un seul aménagement sur une population.
Si l’utilisation des aménagments même l’hiver se réalise vraiment il est clair que cela réprésentera un grand atout pour Lévis. Mais ne brulons pas les étapes. Les citoyens auront à se prononcer…
Le projet sera présenté à la population lors d’une séance de consultation publique le mercredi 24 février prochain à 19 h à la salle du conseil de l’hôtel de ville de Lévis, située au 2175, chemin du Fleuve, à Lévis, dans le secteur Saint-Romuald.
Il est certain qu’un seul aménagement ne changera pas suffisamment la vie des gens au point de voir un économie en santé.
Tout comme le prolongement de St-Omer (plutôt annoncé) ne règlera pas le problème de circulation à lui seul…. mais demeurent essentiel à l’objectif!
Ce projet fait partie d’un objectif que la Ville tente d’atteindre, selon le schéma d’aménagement, soit : « Lévis, Ville de grands parcs » et ce projet tombe en plein dans l’objectif.
Pour que mon commentaire soit plus clair, votre questionnement était de savoir si on en fait trop avec un investissement annoncé de 5,9M$ d’ici 2017. Si cet investissement inclus des projets tel que celui-ci, ces sommes sont, selon moi, justifiées et essentielles.
Merci pour votre travail!! 🙂