{"id":3193,"date":"2011-05-26T05:49:41","date_gmt":"2011-05-26T09:49:41","guid":{"rendered":"http:\/\/www.levisurbain.ca\/?p=3193"},"modified":"2018-06-29T13:05:04","modified_gmt":"2018-06-29T17:05:04","slug":"immeuble-dangereux-a-levis-la-ville-et-la-proprietaire-se-contredisent","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/www.levisurbain.ca\/?p=3193","title":{"rendered":"Immeuble dangereux à Lévis : la Ville et la propriétaire se contredisent"},"content":{"rendered":"

Article de Stéphanie Martin. Le Soleil<\/a>.
\nReproduit avec autorisation au moment de la publication.<\/p>\n

Une demande de démolition avait-elle déjà été enregistrée pour l’édifice du 36, 38 et 40, côte du Passage ? La Ville de Lévis assure que oui. Une des propriétaires jure que non, et affirme que ce sont les travaux menés par la Ville près des fondations qui ont ébranlé l’immeuble et forcé l’évacuation.<\/strong><\/p>\n

\u00ab La demande de démolition, elle n’a jamais été effectuée pour le 36-40, côte du Passage. Elle a été faite sur l’immeuble qu’on a en face de \u00e7a, qui porte le numéro civique 35-37. Je suis formelle là-dessus. Il n’y a jamais eu de demande de démolition pour le 36-40 \u00bb, a affirmé hier en entrevue téléphonique émilie Garant, l’une des quatre copropriétaires de l’immeuble qui a été évacué d’urgence sur la côte du Passage, le 6 mai , mettant à la rue une dizaine de locataires.<\/p>\n

Mme Garant, la fille de Denys Garant, a confirmé que les propriétaires ont l’intention de construire des condos de luxe dans ce secteur et qu’éventuellement, une demande de démolition aurait été déposée pour l’immeuble. \u00ab Mais pour le moment, notre priorité était le 35-37 parce que cet édifice n’est pas [répertorié au] patrimoine. [La démolition] n’était pas du tout dans nos plans pour la prochaine année \u00bb, a-t-elle indiqué. C’est ce qui explique qu’elle avait permis la signature de baux et n’avait pas informé ses locataires de la possibilité d’une démolition.<\/p>\n

La semaine dernière, la Ville avait affirmé par la voix de son porte-parole que si on n’était pas intervenu pour forcer le propriétaire à effectuer des réparations pour rendre son immeuble sécuritaire, c’était parce qu’une demande de démolition avait été enregistrée. \u00ab On maintient qu’ils ont fait une demande et que la demande n’était pas complète. Je vous confirme qu’il y a eu une demande [de démolition] pour le 36, 38, 40. J’ai les documents devant les yeux\u00bb, a certifié hier Christian Brière, à la Ville de Lévis.<\/p>\n

émilie Garant réplique que \u00ab s’il n’y avait pas eu de travaux sur la côte du Passage – parce qu’on s’entend qu’ils refont les conduites et donc ils creusent très profond et le sol en est ébranlé -, c’est sûr et certain qu’il n’y aurait pas eu d’évacuation de cet édifice-là \u00bb.<\/p>\n

<\/a>
\nAvis d’ingénieur<\/strong>
\nMme Garant dit détenir un avis d’ingénieur qui avisait que \u00ab s’il y avait des travaux, l’édifice pouvait en être affecté grandement \u00bb.<\/p>\n

Quant aux poursuites que songe à entreprendre la Ville pour récupérer les sommes investies dans la sécurisation de l’immeuble après son évacuation, émilie Garant dit n’avoir re\u00e7u aucune information en ce sens de la part des représentants de la Ville avec qui elle a parlé au cours des derniers jours. Elle admet cependant avoir re\u00e7u le 29 mars un avis d’infraction qui demandait de solidifier le muret de fa\u00e7ade. \u00ab Les travaux n’ont pas été faits, convient-elle. Je ne peux pas vous dire pourquoi, mais ils n’ont pas été faits. \u00bb<\/p>\n

Hier matin, la mairesse Danielle Roy Marinelli a indiqué qu’elle espérait éviter les poursuites, mais \u00ab il y aura des coûts qui devront être transférés au propriétaire de l’immeuble. Est-ce que c’est un citoyen qui réglera ses comptes avec la Ville correctement ? On verra \u00bb.<\/p><\/blockquote>\n

\"\"<\/a>
\nReproduit avec autorisation au moment de la publication.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Article de Stéphanie Martin. Le Soleil. Reproduit avec autorisation au moment de la publication. Une demande de démolition avait-elle déjà été enregistrée pour l’édifice du 36, 38 et 40, côte du Passage ? La Ville de Lévis assure que oui. Une des propriétaires jure que non, et affirme que ce sont les travaux menés par\u2026 Lire la suite »<\/a><\/span><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[65,55],"tags":[],"class_list":["post-3193","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-gouvernement","category-habitation"],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/www.levisurbain.ca\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3193","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"http:\/\/www.levisurbain.ca\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/www.levisurbain.ca\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.levisurbain.ca\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.levisurbain.ca\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=3193"}],"version-history":[{"count":0,"href":"http:\/\/www.levisurbain.ca\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3193\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/www.levisurbain.ca\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=3193"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.levisurbain.ca\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=3193"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.levisurbain.ca\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=3193"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}